Primeiro peço que assistam ao vídeo, quem tem net discada deixa carregando por umas horas e depois assiste se der.


Todos nós pensamos em estereótipos, existe o estereótipo do playboy, do nerd, do nordestino, do jogador de futebol, do marombeiro e do Joãozinho. Dentro desses estereótipos percebemos as variações em cada pessoa, o que nos faz perceber que ninguém na verdade é um clichê, aqueles não percebem isso transforma as visões estereotipadas em preconceito. Não há nada demais em construir figuras ideais (o problema é querer encontrar elas) Platão usava esse artifício em seus textos, um exemplo é a cidade de Atlântida, tida como a cidade ideal e que foi inventada por ele.

Comecei a falar sobre estereótipos pra poder dizer que o geólogo Nahor de Souza Junior do vídeo me pareceu uma figura que chega bem perto de estereótipo de criacionista que formulei em minha mente, pelo menos nesses poucos minutos de vídeo: Uma figura simpática, feliz que fala 3 Kg de palavras pra se aproveitar 100g, que nada, nada, nada e morre na praia, usa termos científicos e filosóficos pra no final produzir uma linha de raciocínio que poderia ter sido resumida em "eu não posso explicar isso mas como acredito em Deus não posso desistir de tentar defende-lo nas situações mais esdrúxulas".

O cara já começa a entrevista dando milhares de voltas pra uma resposta simples da repórter, e continua nessa linha o vídeo inteiro, enquanto o zoólogo que defende a evolução das espécies, apesar de as vezes também usar uns termos que leigos como eu não façam idéia do que significam, vai muito mais direto ao ponto. Não vamos injustiçar o senhor criacionista, afinal ser advogado do homem invisível com argumentos científicos não é lá muito fácil.

Bem, eu realmente não conheço as contribuições de nenhum dos 2 pro conhecimento de suas respectivas áreas, então quero ressaltar que meus comentários são exclusivamente pra atuação dos 2 nesses minutos no programa.

Pra não dar muitas voltas como o rapaz da entrevista vou dar um Ctrl + c Ctrl + V em algumas falas:

05: 47
Entrevistadora:
Da pra tirar a bíblia como um instrumento cientifico?

Nahor(criacionista): Bem... eu diria que científico não, mas histórico sim (...) eu diria que a linguagem utilizada em Gênesis não é simbolica, não é matafórica [???] [já se condenando]


06:42
Entrevistadora (em relação ao que o Nahor disse alguns instantes antes sobre a questão das espécie na bíblia): Numa fase encontra com a teoria do Darwin nessa versão, ou não?

Mário (evolucionista): Acho que não [da forma mais direta e pratico possível]


12:23: Nahor começa a sofismar sobre a vida ter menos de 10 mil anos.

Mário: Como eu quero continuar amigo do Nahor eu não vou discutir esses detalhes. É impossível achar que o tempo do universo tem menos que o tempo de domesticação do cachorro. Uma árvore na suécia foi encontrada com 9.500 anos (...) [Hadouken!!]




18:06

Entrevistadora: Entre os cientistas há os que conseguem viver com a fé e os que abandonam a fé completamente.

Mário: Claro, isso é uma questão da convicção pessoal de cada, de como você vai querer ser mais feliz com sua vida, o que não necessariamente tem a ver com a verdade, algumas pessoas se sentem felizes com a verdade cientifica, eu me enquadro nesse grupo(...) [não conseguiria pensar em resposta melhor]

21:08

A entrevistadora começa a viajar e parte pro homossexualismo: Do ponto de vista da origem das espécies, da seleção natural, o que siginifica a homossexualidade? Do ponto de vista do criacionismo, Deus tampém criou o homossexual? A ciência e a religião não poderiam contribuir para a aceitação desse grupo por exemplo?

Mário: Depende da religião, se voce for ver o velho testamento homossexuais devem ser mortos. Assunto encerrado [Fatality]







"Ah InSaNo, você ta puxando sardinha pro zoólogo"

Vou responder direto como o Mário:

To sim.